《差异》引用一名熟悉上村健一的教练员的话表示：从我对上村健一的了解来看，★■★◆“他是绝对不会让球员盲目开大脚的”■★★★◆◆。事实上，上村健一本人此前在接受媒体采访时也多次说过他◆■“比较拒绝防守反击■★”、“喜欢逼抢压迫和快速转换◆★■★■”■★★。他认为这么做，锻炼不了后场组织和决策以及防守能力，“阻碍了（中国青少年球员）的进步◆■。”

　　当中方教练都能背着上村健一让球员比赛中踢“另一种■★★◆■”足球（也可以说是“传统中国足球”）的时候，本届U17亚洲杯国少的命运事实上就已经注定了。

　　此外，上村健一在广州、武汉两家俱乐部合作过的中方教练、俱乐部领导，对他也有各种不同的看法。认同的他能力，但难相处，“他完全把中国足球当成了日本足球★■，完全没有一点为中国足球改变自己的意思”。时间久了，就会延伸为对他和他的团队（注■★★■：拟为日本助理）整个执教能力的否定和怀疑。

　　因为这只是苗知名的一家之言，是否属实目前尚未得知★◆★。如果是事实■◆，个人认为这确实是上村健一的一个不足，应该为国少的出局负相应的责任◆★■■。但是，这个不足，早就被埋下了隐患。这个隐患，往大里说是“中日足球的差异”★■◆。具体来说，是国少内部中日双方教练的合作，因两国足球文化的差异而存在分歧。并且这些分歧一直没有达成共识，并随着时间的推移而日益加深，最后爆发。

　　他当时提了几点：这支队伍是具备了一定的水准，是可以打好比赛的。但为什么这（对沙特和乌兹别克斯坦）两场比赛打完之后，外界的感觉与去年在大连对阵韩国队时判若两队？期间究竟发生了什么？又是什么原因导致■◆◆■■？究竟是与韩国队时的表现是偶尔结果，还是备战出了问题？

　　4月10日◆◆■★■◆，苗姓知名媒体人发表了题为《从“国歌事件”，到耳光冲突，中日足球背后的差异》（下称《差异》）长篇报道，深层次、多角度还原了这次U17亚洲杯国少提前出局的背后复杂因素◆■◆★★★。反复阅读文章后◆★■◆★，个人得出一个结论：国少的出局，表面上看是■◆◆■■“中日足球的差异”，实际却是◆◆◆★★★“改造◆■★”上村健一的失败。

　　足协花大力气聘请来日本教练，用◆◆◆■★★“凯哥”的话来说◆★■◆，我们就是要谦虚地向人家学习。这个学习■◆★，我认为应该包括管理部门在协同关系、提供服务、直至选派中方教练等环节，都应该是真心实意地抱着◆★■◆“谦虚”的态度■★◆◆。在合作的过程中出现了意见分歧的时候，管理部门应该及时掌握并积极分解★★，千方百计把国少整个教练团队打造成一个团结一致的整体◆◆。但从《差异》来看，这方面的工作还存在不少问题，有些问题甚至非常严重。

　　至于“收回来打”■★◆，泰山队主帅崔康熙，或者泰山队之前的本土主教练应该最有发言权。曾经的他★■★◆◆，或者泰山队■★◆■■，最拿手的就是防守反击◆■★★■★。而这种战术，就是后卫开大脚。

　　第一■◆■◆■、关于热身赛，《差异》的结论是上村健一的备战安排确实有失考虑◆★◆◆。多个证据似乎可以证明：以替补阵容与印尼和朝鲜两场热身赛均告负■★◆，且听到沙特4-2澳大利亚◆★◆、乌兹别克斯坦2-1的消息后，上村健一“感到不妙”并迅速增加了训练的强度和时间产，同时对主力阵容、防守以及战术打法等进行了调整★◆■★★。

　　《差异》认为，上村健一本人确实是有能力，但他带的几名日本助手则明显差一截★■◆■★◆，甚至有过一些★◆■◆◆◆“非常不职业”的举动。前富力与之共事过的中方教练表示，他尊重和认可上村健一的业务能力，但他的日本助手水平★■“真的很差”。“如果（国少）中方教练组有不服气，我非常能理解，因为我自己都不服气◆■★★■。”

　　但大赛之前临阵磨枪，又缺乏热身赛检验的做法■★★★，结果就是国少在场上攻防两失。此外，缺乏对高原打比赛的认知，这也是上村健一的重大失误■★★◆。

　　还有一个例子，国少海外备战期间★★■★★■，一名日本助手因为“闯入中方教练布置好的训练小场地”，导致双方言语冲突并迅速升级★★■，结果就是这名日本助手“挨了一巴掌”。

　　第三★◆◆■、中方教练是否干涉上村健一的战术安排有不同说法■★■■。这个说法的由来，就是球迷看到的国少前后“判若两队”（凯哥语）的表现。

　　最终的结论就是：有人想◆◆■■◆■“改造★■◆■★■”上村健一。但由于种种原因◆★◆■◆，失败了，国少两连败之后提前与2025年U17世界杯无缘。

　　第二、中日足球文化的差异，可能累积某些■■◆◆◆“怨言”。与印尼的热身赛前关于国歌环节那件事◆★◆◆◆★，上村健一因为“不敏感”而导致“球队内部非常反感”。而这个“非常”■★★■◆，又是多个因素叠加的结果★★◆。

　　对此■★■★，中方教练也感到委屈★■★◆■◆：按照上村健一的战术打法，热身赛4战全败、0进球；面对实力不俗且状态上佳的沙特和乌兹别克斯坦■■★■■，再这么打这届U17亚洲杯就彻底完了★◆★■。作为中方教练■★★★■，还不能提点意见吗◆■★■？再说了★■■◆★◆，我们这么做◆★★◆★◆，也是为了孩子们考虑★★■◆◆，“当然要想一想办法了”。我们只是建议不能再像以前那样踢了★★★◆★■，但“我们绝对没有干涉上村健一布置的比赛战术◆◆◆”★◆◆■，等等◆◆。

　　但《差异》也引用另一名“接近球队的人士”的话说◆★◆■，在国少备战期，“上村健一的战术并没有得到全队的认可★◆★◆◆■”、“他的安排有时候遭到否定◆■★◆★■”■★■◆★。更令人感到无比震惊的是■◆★■◆◆，上村健一“要求高压逼抢”，但中方教练“认为大赛防守更重要”，并“私下长球员谈话，希望收回来打”。

　　你看你看◆■◆★■■“月亮的脸”，干涉与否★◆，不是自己说怎样就怎样，而是你做了什么■■◆★◆■。在此也不想贸然下结论，相信读者会有自己的理解和判断。

　　其实，这是一个既复杂又简单的话题。说复杂，是上述上村健一及其日方助手与中方教练之间的合作，因为两国足球文化的差异■★◆★，自始至终没有做到无缝对接，说白了就是一直有矛盾。而这些矛盾，因为热身赛的安排以及赛前上村健一的一些调整达到了顶峰◆★■★★。这个顶峰，就是有人私下里要求球员在比赛中不完全按照上村健一的战术安排来踢。

　　综上分析，我觉得宋凯在中乌之战赛后连夜召开的总结分析会上提出的几个问题已经有了初步的答案。

　　《差异》主要从3个方面入手看问题：备战安排，拒绝伊朗等亚洲强队的热身赛邀请；中方教练是否干涉了上村健一的战术安排；从日本助理被中方教练扇耳光到“国歌事件”★◆◆◆★，突显了中日足球文化的差异◆◆■★■■。